Commentaires à chaud #16 | La circoncision, un “droit fondamental”??

A l’heure où nos responsables communautaires consacrent une grande partie de leurs efforts pour défendre les droits fondamentaux que sont la circoncision, l’abattage cacher, la liberté de pouvoir respecter shabbat ainsi que les fêtes juives en périodes d’examens et dans une moindre mesure le port de la kippa, il importe de ne plus se voiler la face et de reconnaître avec pragmatisme qu’un jour ou l’autre, les juifs seront effectivement forcés de faire leurs valises et de quitter l’Europe.

via Europe: après la viande casher, la circoncision… | JSS News.

Ah bon? Ce sont des droits fondamentaux? Pourtant, je ne les vois inscrits nulle part dans la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, ni même dans aucun constitution! De plus, si la judaïté de certains et leur conception de la communauté juive ne tiennent plus qu’à l’ablation d’un petit bout de peau à l’extrémité du kiki des messieurs, au point de les pousser à émigrer avec armes et bagages, c’est qu’elles doivent être sérieusement vidées de tout sens!

Circoncision de Jésus sur le retable des Douze Apôtres de Friedrich Herlin de Nördlingen, 1466. Rothenburg ob der Tauber. Source: Wikimédia.

Plus sérieusement, la liberté de conscience et d’expression religieuse est certes fondamentale, mais comme les autres inscrites dans la chartes onusienne et les diverses conventions internationales, elle n’est pas illimitée, ni ne surpasse d’autres droits au point de les écraser complètement. Or, dans le cas de la circoncision, il ne s’agit pas de la liberté religieuse du bébé, qui n’est simplement pas en âge de la revendiquer, mais bien de ses parents et de son entourage social. Le problème est que celle-ci s’exerce au détriment de celle de l’enfant, qui se trouve ainsi marqué de manière quasi-irrémédiable, comme membre d’une communauté religieuse, sans qu’il ait été en position de donner son avis. Il pourra certes décider plus tard de ne pas pratiquer, de ne pas être croyant et même de ne plus se reconnaître comme juif (ou musulman), avec d’éventuelles conséquences sérieuses, mais il n’en restera pas moins que chaque fois qu’il se déshabillera, il sera obligé de se souvenir qu’il a été marqué comme tel depuis à peine quelques heures, jours ou années (dans le cas des musulmans) après sa venue au monde.

On me rétorquera que le baptême catholique, orthodoxe, luthérien et méthodiste est aussi accompli à un âge où l’enfant n’a pas de libre arbitre et sans qu’on lui demande son avis. C’est vrai, et, à l’instar d’ailleurs d’autres obédiences protestantes, beaucoup de gens, dont je fais partie, estiment que ce rite ne devrait être proposé que lorsque la personne a atteint un âge de raison et est capable de comprendre la signification de cet acte afin de pouvoir donner son consentement éclairé. Mais, il n’en reste pas moins que le baptême d’un bébé de six mois ne le marque pas dans sa chair, et il suffit que les parents négligent leur promesse de l’élever dans la foi de l’église dans laquelle il a été baptisé (souvent comme simple cérémonie sociale, plus que religieuse), ce qui arrive fréquemment dans nos pays fortement sécularisés, pour que ce rituel demeure un non-événement complet dans sa vie! En effet, je ne connais personne capable de se souvenir de quoi que ce soit de ce qui lui est arrivé à un âge aussi jeune. Pour un juif ou un musulman, même libéral et non-pratiquant, la trace, parfois douloureuse, de cette appartenance demeure généralement pour toujours, à moins de passer à nouveau sur le billard pour une opération qui n’a rien d’anodin.

De fait, ce n’est pas l’interdiction de la circoncision qui est demandée, mais sa pratique sur des nouveau-nés ou des enfants pas encore en âge de comprendre la douleur que représentera cet acte au moment de son accomplissement, ni même sa véritable portée symbolique, religieuse et sociale. Rien n’empêche des parents juifs ou musulmans de proposer à leurs enfants de 14 ans et plus de se faire circoncire, afin de nouer définitivement leur alliance avec Dieu et/ou de confirmer leur appartenance à leur obédience religieuse. Mais, il est évidemment plus facile de l’imposer à un bébé ou à un jeune enfant qu’à un adolescent à la fin de sa scolarité à qui on aura appris qu’il n’est pas obligé de se laisser imposer tout et n’importe quoi au nom de la religion. Et je pense que c’est évidemment cela que craignent ceux qui s’opposent à cette recommandation du Conseil de l’Europe et aux demandes de divers groupes plaidant pour un meilleur respect des droits tout aussi fondamentaux de l’enfant, notamment celui au respect de son intégrité physique et psychique. Contrairement à ce qu’ils suggèrent, il ne s’agit donc pas d’une nouvelle forme d’antisémitisme (ou d’islamophobie) qui ne dirait pas son nom, ni même d’une tentative d’empêcher une quelconque identité juive (ou musulmane) de s’exprimer.

D’une certaine manière, c’est moins la crainte de voir disparaître une pratique religieuse à laquelle ils tiennent qui posent problèmes aux opposants à cette interdiction que de voir leur prérogative parentale encore un peu plus limitée. En effet, même si la plupart des parents ne considèrent pas leurs enfants comme une “possession” dont ils peuvent faire ce que bon leur semble, il n’en reste pas moins qu’ils estiment avoir le droit de les éduquer comme ils l’entendent, et cela signifie plus concrètement, les façonner “à leur image”, afin de transmettre plus que juste des valeurs et un mode de vie, une partie d’eux-mêmes. Leur espoir est quand même généralement de voir leurs enfants imiter ce qu’ils pensent avoir de mieux dans leur propre vie. Or, pour ceux qui tiennent mordicus à la circoncision, non seulement parce qu’ils l’ont eux-mêmes subies et ne voient pas pourquoi il n’en irait pas de même pour leurs fils, mais aussi parce qu’ils en ont intériorisés les significations, la perspective de devoir négocier un acte aussi peu engageant d’un point de vue corporel, doit leur paraître horriblement problématique. Dans cette optique aussi, c’est quand même moins prise de tête de le faire sur un nouveau-né qui ne peut pas refuser, ni se défendre.