Link

Sur un fil de la toile #10-3 | Comment savoir qui a tort ou qui a raison dans un débat scientifique? | Sham and Science

See on Scoop.itEpistemology | Epistémologie 2.1.

ArianeBeldi‘s insight:
Voilà une question particulièrement d’actualité, à l’heure où les gens débattent en s’envoyant des statistiques à la figure, en embrigadant, parfois à leurs corps défendants, des figures d’autorité pour caler leurs assertions, et en s’attaquant directement au niveau personnel, pour essayer de se déstabiliser mutuellement!
Cependant, il me semble que la formulation de la question est un peu problématique, dans le sens où on peut avoir tort de manière parfaitement rationnelle, simplement avec les mauvaises informations de base. Avoir raison (se fonder sur un argument rationnel) ne signifie donc pas forcément être dans le vrai. D’ailleurs, ce billet couvre moins la question de savoir comment distinguer entre celui qui est dans le “vrai” (“a raison”) et celui qui est dans le faux (“a tort”) dans une polémique que de savoir comment distinguer entre ceux qui manipulent et ceux qui débattent à la loyal. Le premier sous-titre le signale rapidement: “Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose”.
A part cela, ce billet fait œuvre de salubrité publique en rappelant un certain nombre de fondamentaux de la méthode scientifique et du fonctionnement de la science sur le plan institutionnel. Il montre ainsi comment certains militants “singent” une présentation scientifique de leurs propos pour leur donner ce vernis, tout en dénonçant régulièrement une science qui serait en même temps trop réductionniste.Un bon point de départ pour réfléchir à la problématique plus large de l’apprentissage de l’esprit critique et de la distanciation intellectuelle.

See on blogs.univ-poitiers.fr